The Ghostbusters 2016 Reboot: Stap uit de Spin


Hoe goed (of slecht) is?Ghostbusters2016? Het hangt af van met wie je praat. Sommigen zouden zeggen dat het geweldig is en het goed doet. Anderen zeggen dat het verschrikkelijk is en tanken aan de kassa. Geen van beide extremen is juist. De waarheid: het is een leuke maar gebrekkige reboot die kassanummers heeft opgeleverd die gewoon goed zouden moeten zijn.

Hoe beoordeel ik een film? Als ik eruit kom en de uitvoeringen leuk vind, het verhaal kan volgen en een plezierige ervaring heb gehad, zal het beginnen met een beoordeling van drie sterren. Het moet foutloos zijn om een vijf te krijgen om een vijf te krijgen.Ghostbusters2016 is niet vlekkeloos, maar het is nog steeds een leuke avond in de bioscoop. Ik ben blij dat ik niet heb gewacht tot het op dvd uitkwam, maar ik heb ook geen spijt dat ik de 3D-versie heb overgeslagen. (Daarover later meer.)

Had al dat trollen enig effect op Ghostbusters 2016?

Zoals velen probeerde ik de enorme hoeveelheid gamer-gate-achtige trollen en commentaar over de volledig vrouwelijkeGhostbustersopnieuw opstarten. Het was onmogelijk om helemaal te vermijden omdat het lawaai dat hierover werd gemaakt overal was! Tussen internetkoppen en nachtelijke talkshows was de negatieve onzin over het opnieuw opstarten van de film met vrouwen vergelijkbaar met eenTaylor Swiftdatingcrisis. Net als in, het was dwaze en onbelangrijke informatie waar iedereen van op de hoogte was - zelfs als ze dat liever niet hadden.

Nu ik het heb gezienGhostbusters2016 en mijn eigen mening vormde, lijkt alle pre-release gedoe nog belachelijker. Helaas is de bias die hierdoor wordt veroorzaakt te zien in sommige beoordelingen. Bijvoorbeeld, hoewel de topcritici opRotte tomatende film nauwelijks een positieve beoordeling geven (59 procent), de algehele recensentenbeoordeling is een behoorlijke 73 procent. Wat interessant is, is dat op het moment van schrijven de algemene publieksbeoordeling 58 procent is. Dat is praktisch hetzelfde als het cijfer van de topcritici.


De critici op de site zijn voor 73 procent mannelijk . In dit geval van beoordelingen van critici is er zeker een splitsing langs geslachtslijnen. Het is niet de eerste keer dat een film aandacht heeft geschonken aan een duidelijke genderkloof in hoe het in zijn recensies is vergaan. Huffington Post had nogal wat te zeggen over hoe de film uit 2015zustersdeed op Rotte tomaten . Woonkamer behandelt dit probleem in termen vanGhostbusters2016, dus u kunt de details daar bekijken.

Evenzo, als je de opmerkingen van het algemene publiek leest, lijdt het geen twijfel dat het aantal gedeeltelijk het resultaat is van enkele van diezelfde, overwegend mannelijke, trollen die vanaf het begin klaagden over de volledig vrouwelijke reboot.


De bias-vraag is echter niet alleen een probleem met beoordelingen. Zelfs de kadrering van de kassa van de film lijkt te zijn aangetast. Neem deze kop van 24 juli van Forbes :

Weekendkassa: 'Ghostbusters' struikelt, 'Tarzan' schommelt naar $ 260 miljoen wereldwijd

Met die kop zou je denken datTarzangaat goed enGhostbustersis niet. Het artikel zelf merkt op dat de films in feite congruente kassanummers doen en vergelijkbare problemen hebben in termen van een groot budget dat moet worden terugverdiend. Dat gezegd hebbende, het budget voorTarzanbudget is ruim dertig miljoen dollar meer danGhostbusters. Toch is hetGhostbustersdat is gehamerd voor twee alinea's met negatieve voorspellingen - en het is pas in zijn tweede weekend. WanneerTarzantwee weken uit de roulatie was geweest – met een lagere tiendaagse kassa-accumulatie – Forbes wierp de film als verrassend goed.


Dit is het algemene analysepatroon. Of mensen het nu beseffen of niet, ze kraken de cijfers vanuit een halfleeg glasperspectief. Het lijkt erop dat de terugslag enig effect heeft gehad. Het heeft echter geen volledige verantwoordelijkheid. Een even grote of zelfs grotere verantwoordelijkheid is de marketing van de film.

Ghostbusters Review: vergelijk en contrasteer de reboot versus het origineel

(Spoiler alert: er zullen plotpunten worden besproken uit beide versies van)Ghostbusters.)

Ghostbusters 2016is een fatsoenlijke herstart. Een reboot is geen remake, revival of vervolg. Bij een reboot is het onmogelijk om het origineel te 'ruïneren', omdat de verhalen in de twee films elkaar niet echt beïnvloeden. Haar

Een 'reboot' komt alleen in het spel als je te maken hebt met een lopende serie die om welke reden dan ook geen van zijn eerdere incarnaties wil erkennen.De geweldige Spider Man,Batman begint, &Koninklijk Casinozijn de beste voorbeelden die ik hiervoor kan bedenken. ( www.trekbbs.com) .


Als zodanig is een van de grootste problemen metGhostbusters2016 is dat het op de markt is gebracht als een komedie in dezelfde geest als het origineel.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=w3ugHP-yZXw]

Het is begrijpelijk dat de producenten het succes van het origineel wilden verbindenGhostbustersnaarGhostbusters2016. Daar, afgezien van het basisidee van vier mensen die een bedrijf vormen om op geesten te jagen in New York City, en enkele paaseieren en cameo's van de originele cast, zijn dit heel verschillende verhalen.

Koninklijk Casinois het perfecte voorbeeld van een soortgelijk soort reboot. De 1967 versie en de 2006 een ervan gaat zowel over James Bond als spionage, en 'M' maakt deel uit van het verhaal. Dat is ongeveer alles wat de twee gemeen hebben. binnenlopenGhostbusters2016 met het idee dat het dezelfde soort film wordt met dezelfde karakters als het origineel – alleen gecast als vrouwen – is een vergissing. Heck, de twee films zijn niet eens in hetzelfde genre!

Het is een drama, geen komedie

ik weetGhostbusters 2016wordt aangekondigd als een komedie, maar laten we iets ophelderen. Het verhaal dat wordt verteld inGhostbustersis net zo'n komedie alsOranje is het nieuwe zwart,Transparant, enMeisjes.Met andere woorden, het is eendrama.

Helaas zal de verwarring rond dit soort shows en films doorgaan totdat Hollywood bereid is te beseffen dat dramedy een echte vorm is. Momenteel is het een woord dat gewoon wordt heen en weer geslingerd, maar dat niet wordt herkend als een echte categorie voor onderscheidingen. Daarom wordt het niet gezien als een legitiem schrijfformaat. Deze gedachtegang is niet de focus van dit artikel, maar het is het vermelden waard omdat het origineelGhostbustersis een regelrechte komedie. Je kunt het verschil zien als je naar het origineel kijktGhostbustersaanhangwagen.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=vntAEVjPBzQ]

Alles in de originele trailer schreeuwt spoof, komedie en niet serieus te nemen. Ten eerste is er die voice-over aan de gang, een kenmerk van alles wat met stripverhalen te maken heeft uit de jaren 70 en 80. (Geloof het niet? Bekijk deze links: National Lampoon's Animal House - 1978 , Vliegtuig! – 1980 , Nationale Lampoon's Vakantie - 1983 .) Zodra die voice-over begint, krijgt het publiek het idee dat alles wat er in deze film gebeurt, deel uitmaakt van één grote grap.

In tegenstelling tot de trailers voorGhostbusters2016 spoofen niets omdat de film een externe omstandigheid als een plausibele realiteit behandelt. (Trouwens, dat is een kernelement van hoe je een dramedy kunt herkennen.) Er zijn geen voice-overs. In plaats daarvan horen we de personages zeggen wat de realiteit van hun wereld is.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=t6hlkIlGFCI]

Meteen leert het potentiële publiek dat de geesten inGhostbusters2016 zijn enge en spookachtige echte bedreigingen. Ze zien dan drie vrouwen - Erin Gilbert (Kristen Wiig), Abby Yates (Melissa McCarthy) en Jillian Holtzmann (Kate McKinnon) gepresenteerd als legitieme wetenschappers. Dit is heel anders dan het origineel.

Als je zou proberen de vrouwelijke tegenhangers van het origineel te geven, zou Erins Dr. Peter Venkman zijn - het personage gespeeld doorBill Murray. Jillian's zou Dr. Egon Spengler zijn (Harold Ramis), en die van Abby zou de . zijnDan Aykroydkarakter, Dr. Raymond Stantz . Ondanks dat de jongens allemaal een 'Dr.' voor hun personagenamen en het verliezen van banen van Columbia, zoals je kunt zien, wordt het helemaal niet als realistisch gespeeld:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=5ohlA__xABw&w=560&h=315]

Murray's personage is een scepticus die 'wetenschap' gebruikt als een manier om vrouwen op te pikken! Jillian van McKinnon is een echte professor die probeert een vaste aanstelling te krijgen. De humor in haar situatie komt van de absurditeit van de hoepels waar ze doorheen moet springen en de manieren waarop ze er stress over maakt, niet haar eigenlijke werk. Zodra ze de geesten ziet, is het de wetenschapper in haar die in actie komt. Wanneer Dr. Venkman van Murray de waarheid beseft, ziet hij een manier om geld te verdienen. Hij is veel meer een opportunist dan een wetenschapper. Zelfs de noodzaak om de stad te redden komt via zijn romantische achtervolging van celliste Dana Barrett (Sigourney Weaver).

Voor alle duidelijkheid, als kind zag ik het origineelGhostbustersin het theater en vond het geweldig. Mijn herinneringen eraan zijn dat het belachelijk leuk is. Ik bedoel, Sigourney Weaver speelt een mooie maar gereserveerde vrouw. Ze wordt bezeten door een demon die haar verandert in een razende seksmaniak die wil vrijen met haar geeky buurman (Rick Moranis). Als klap op de vuurpijl is Murray de bijdehante, ietwat slonzige kerel die uiteindelijk in een 'prins' verandert en haar redt van een gigantische geest Marshmallow-man! Ja, het is hilarisch, maar op geen enkele manier is dit een op afstand serieus verhaal!. Het is even lachen en een geweldige komedie - zowel toen als nu.

Eerlijk gezegd, een echte remake van het origineelGhostbusterszou een ramp zijn. Allereerst zou het onmogelijk zijn om mannen te herschikken om de personages te spelen die Murray en Aykroyd deden. Het zijn reuzen in de komische geschiedenis. Heeft iemand geprobeerd een remake te maken?Charlie Chaplinfilm? Nee. Hebben ze ideeën uit zijn films gebruikt? Ja.GhostbustersIn 2016 konden de producenten werken met het centrale idee van:Ghostbusterszonder de originele tijdlijn of gebeurtenissen aan te raken.

Dit brengt ons terug bij de definitie van een herstart. Als je binnenlooptGhostbusters2016 verwacht een soortgelijke film als in 1984, je zult teleurgesteld zijn. Het is niet hetzelfde - maar het probeert het ook niet te zijn. Het is een drama, geen komedie.

De komische helft van dramedy: verschillende soorten grappig

Ghostbusters2016 een drama is, betekent niet dat het niet grappig is. Het is gewoon een ander soort humor. Het dramatische element betekent dat elke scène niet als een routine verlooptZaterdagavond Live. Evenmin zijn de grappen een non-stop reeks sight-gags, gross-outs en oneliners. De enige seksistische humor is de grap over seksisme.

Houd er rekening mee dat ik seksistische humor niet opsom als een aansprakelijkheid van de originele film. Het was 1984. Een film uit die tijd bestempelen als slecht omdat ze seksistische ideeën bevatten, zou betekenen dat je elke Amerikaanse komedie uit die periode zou raken. Het zou een oneerlijke beoordeling zijn. De film uit 1915Geboorte van een natieis structureel een van de meest briljante films uit de filmgeschiedenis ooit gemaakt. Tegelijkertijd is het verreweg het meest racistische stuk propaganda ooit gemaakt.

Dus, is er een mannelijke fantasiewensvervulling gaande ten koste van vrouwen in?Ghostbusters? Ja. Is deze scène er een van? Ja. Is het grappig? Ik zou ja zeggen, maar nogmaals, grappig is in de ogen van de toeschouwer.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=ZGNoXIhKTLw]

Ghostbusters2016 speelt met het feit dat er sprake is van seksisme en objectivering in het origineel (en in film en tv in het algemeen). Echter, in plaats van veel ordinaire komedie veel van de humor inGhostbusters2016 is een schot in de roos. Dit betekent dat het bij sommige mensen even kan duren voordat ze het hebben.

Erin speelt in wezen de rol die Murray in het origineel speelde. Haar reacties op Kevin zijn volledig dezelfde als zijn reacties op Weaver's Dana. Dan zijn er die schijnbaar zinloze beefcake-foto's van de airhead-receptionist Kevin ( Chris Hemsworth ). De shirtloze foto's van hem zijn volkomen willekeurig in hun introductie. (In het theater waar ik was, werd er meteen gelachen toen ze op het scherm kwamen.) Het is absurd dat het personage ze zelfs heeft!

Dat is echt het punt dat ze er zijn. Hemsworth vervalst een rol die in visuele media wordt meestal gespeeld door een vrouw. Je weet waar ik het over heb. Shots die over het lichaam van een vrouw glijden terwijl een man over zichzelf struikelt terwijl hij staart. Deze bodyshots zijn zo standaard dat we niet eens registreren hoe onnodig ze kunnen zijn voor het eigenlijke verhaal. Kevin's willekeurige inserts benadrukken hysterisch deze praktijk.

Kevin vertegenwoordigt ook de pruilende en sexy, 'domme blondine' die overal mee wegkomt omdat ze hot is. Vaak heeft ze geen idee wat ze met het leven wil. Als ze al bekende ambities heeft, is het vaak dat ze van plan is om model of actrice te worden, of om met een rijke man te trouwen.

Tegelijkertijd kwamen enkele van de meest memorabele vrouwen uit de bioscoop daar door dit soort personages te spelen. Je kunt beginnen metMarilyn Monroe, maar er is ookGoldie Hawn, en momenteelAnna Faris.Het is niet het 'type' dat wordt vervalst dat in het geding is. Er is komisch goud in dit soort rollen, en Hemsworth maakt er het beste van!

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=4cCqOZDu2-w&w=560&h=315]

Het probleem met dit blonde, eye-candy type vrouwelijke personage is het gebrek aan diversiteit aan rollen voor vrouwen. De situatie waarin Hemsworth zich bevindt, is heel anders dan waarmee de meeste actrices zouden worden geconfronteerd.

Hemsworth speelt Thor in deWonderfilmfranchise en George Kirk in de herstartStar Trekfranchisenemer. Hij heeft ook in veel andere films verschillende soorten rollen gespeeld. Deze rol zal hem op geen enkele manier ertoe brengen om als een domme blondine te worden getypeerd of 'het vriendje' te spelen. Het feit dat hij Thor speelt, maakt zijn rol hier zelfs nog grappiger. 'Thor' als de typische domme blondine? Dat is grappig! Als er een consistente verscheidenheid aan rollen beschikbaar zou zijn voor vrouwen om te spelen, zou het geen probleem zijn om als eye-candy te worden gecast.

Debruidsmeisjeskwestie

Na het lezen van een aantal recensies lijkt het mij alsof veel recensenten deze film binnenliepen en verwachtten dat er komische stukjes een mijl per minuut vliegen zoalsBruidsmeisjes.'Bridesmaids' lijkt een min of meer bewuste poging om de Chick Flick te kruisen met de Raunch Comedy. Het bewijst definitief dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen in vulgariteit, seksuele openhartigheid, lust, kwetsbaarheid, te veel drinken en onzekerheid. ( Roger Ebert ).

Er zijn veel van dit soort recensies overBruidsmeisjes.Deze algemene kijk op de film heeft me altijd een pauze gegeven. Ze doen me denken aan de jaren 80, toen vrouwen probeerden te bewijzen dat ze 'net zo goed' waren in leidinggevende functies en die ' krachtpakken .” Wat was in die tijd de beste opmerking die een leidinggevende vrouw kon krijgen? “ Ze is net een man ” – zelfs als ze erom werd uitgelachen. ( Margaret Thatcher , iemand?)

Tegenwoordig zijn er nieuwe opvattingen over wat een vrouw nodig heeft om een effectieve leider te zijn. Krachtpakken zijn niet langer in zwang en grote bedrijfsleiders houden vanWarren Buffetzeggen dat een vrouw een heel andere leiderschapsstijl kan hebben die even effectief is. Met andere woorden, sommige van de eigenschappen die twintig jaar geleden de doodskus waren voor een vrouw die de bedrijfsladder beklimt, worden nu als activa beschouwd. Misschien zal komedie op een gegeven moment beseffen dat er meer dan één manier is om grappig te zijn.

Wat werkt op zijn eigen voorwaarden wel en niet in Ghostbusters 2016

De positieve punten: het is een goed verhaal

Voor het grootste deel heb ik enorm genotenGhostbusters2016. De grootste troef is het eigenlijke verhaal. Ik kreeg Jillian helemaal zover dat ze probeerde te verbergen wie ze was om erbij te horen, en de grappen over de tenure track werkten. Toen het probleem met betrekking tot de vriendschap tussen Abby en Jillian ter sprake kwam, werd ik meteen in de dynamiek getrokken.

Het andere geweldige plotpunt: waarom alle geesten in de eerste plaats verschijnen. Ik vond het erg leuk dat er een menselijke aartsvijand was die dezelfde wetenschap gebruikte als de ghostbusters om chaos te creëren! Rowan Noord (Neil Casey) kwam over als je typische slechte en krankzinnige slechterik, maar het publiek wordt in ieder geval gemaakt om zijn motieven te begrijpen. Door Abby krijgen we de pijn van gepest en bestempeld te worden als een loser.

Tegelijkertijd is Abby er niet op uit om de wereld te vernietigen, want ze is niet crimineel gestoord. Begrijpen wat iemand tot criminele handelingen heeft gedreven, mag daar geen excuus voor zijn. Ja, dit is geen nieuw concept voor schurken. Wanneer het echter wordt weggelaten, gaat dit soort scenario over de rechtvaardiging van de acties. Het is een van die dingen die erin moeten worden gestopt, en de film doet het goed.

Ik hield van de draai van Rowan die doelbewust stierf en hoe hij uiteindelijk bezit nam van Kevin's lichaam. Hemsworths beurt als schurk is hysterisch. Door hem werd Rowans geschiedenis het startpunt voor een heleboel geweldige grappen over de voordelen van aantrekkelijk zijn en sporten! Er is een beetje het idee dat als hij bereid was voor zichzelf te zorgen, hij het misschien beter zou hebben gedaan in het leven. Nogmaals, een rotte jeugd geeft je geen pas om een vreselijke volwassene te zijn. Abby en Erin zijn daar een bewijs van.

Wat betreft de geesten zelf, ik dacht dat de effecten redelijk goed waren. Ze slaagden erin om legitiem griezelig te zijn zonder de film in een totale horrorfilm te veranderen. De historische connecties met New York City waren een leuke touch. Het hele idee van zonden uit het verleden die terugkomen om de stad letterlijk te achtervolgen, was een slim thema.

Al had ik graag wat meer achtergrondinformatie gehad over Het personage van McKinnon, Jillian, was gewoon heel erg leuk. Half bad * ass, half goofball, Jillian was de belichaming van een geek-girl.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=1Gjif8NQpyE&w=560&h=315]

Zonder vragen is ze het coolste personage in de film.

De minpunten: de uniciteit ervan niet omarmen

Het Patti-probleem:

In het origineelGhostbusters,Ernie Hudsonkomt laat in de film aan als Winston Zeddemore. In de 2016-versie is hij Patti's 'Uncle Bill' die eigenaar is van het uitvaartbedrijf waar Patti de lijkwagen van krijgt. Die relatie is passend aangezien de rol van Patti in deze film wel degelijk van de zijne afstamt.

Dit is de karakterbeschrijving op de Ghostbusters 1984 wiki .

Van de vier is Winston misschien wel de meest conventionele. Hij is de gewone man van de Ghostbusters. Hij is een verantwoordelijk betrouwbaar persoon, maar zoals blijkt uit de gevangenis in Ghostbusters, denkt hij voor zichzelf. Zijn christelijke achtergrond blijkt soms uit ethische kwesties, en dat is misschien deels de reden waarom hij zo betrouwbaar is. Winston neemt het mechanische aspect van Ecto-1 over, waardoor Ray meer tijd heeft om met Egon te werken en nieuwe apparatuur te bouwen.

Er is een heleboel dingen die ik hierover zou kunnen bespreken, maar ik blijf bij één. Het wijze, morele, betrouwbare zwarte personage met minder opleiding dan de blanke personages waarmee ze omgaan, is een consistente weergave in film. Het creëert een 'apart maar gelijk' visueel domein voor Afro-Amerikaanse karakters. Toegegeven, het is een paar stappen verwijderd van ongegeneerd gescheiden en ongelijke portretten die het grootste deel van de filmgeschiedenis hebben gedomineerd. Toch is het een vervelende stijlfiguur, en het karakter van Patti Tolan (Leslie Jones) zet de traditie voort.

Het probleem is dat McKinnon, als wetenschapper/ingenieur, letterlijk veel meer heeft om mee te spelen. Zij is de ontwerper van alle ghostbusting-apparatuur van de groep. Patti's hele argument over het worden van een spokenjager is dat ze kan helpen door de geschiedenis van verschillende spookgebieden te vertellen. Maar afgezien van het eerste incident met de metrotunnels komt haar 'expertise' niet echt naar voren. Ze is gereguleerd om grappige reacties te doen, waarvan sommige werken.

Hier kun je zien dat zowel zij als McKinnon worden gebruikt als komisch reliëf.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=3iGTttlUMR8]

In de bovenstaande scène is het logisch dat Patti geïsoleerd is van de groep, omdat ze de auto is gaan halen. In andere scènes - zoals het vreemde moment waarop ze Abby probeert te volgen in de mosh pit jump, alleen om iedereen uit elkaar te laten gaan en haar op de grond te laten vallen - niet zo veel. De opzet is veel te willekeurig en geënsceneerd. Het is een stand-up komisch moment... midden in een film.

In termen van het vergelijken van het Patti-personage met Winston, doet het origineel het beter om de aanwezigheid van zijn personage passend te maken. Hij kan dingen repareren dankzij zijn opleiding in een technische school van de luchtmacht en we zien hem nuttig zijn. Voor Patti wordt de reden waarom ze deze geschiedenis kent niet echt uitgelegd. Het is niet alsof ze als reisleider heeft gewerkt. Eigenlijk is ze er om hen de tweede geest te laten zien, een auto en een extra paar handen te bieden. Jones haalt het beste uit de rol als ze kan, maar er is gewoon niet veel voor haar te doen.

De komische vraag

Zoals ik al eerder zei, is het verhaal van de film echt een drama, geen komedie. Desalniettemin moet het komische deel van een dramedy grappig zijn. Voor velen is een van de belangrijkste klachten in andere recensies dat deze film niet grappig genoeg is. Ik heb wel gelachen en gegrinnikt om een aantal dingen in de film. Er waren echter verschillende dingen in de film waarvan ik kon zien dat ze grappig moesten worden gelezen, maar die dat niet waren. Voorbeeld: de eerder genoemde Patti mosh-pit-jump. Ironisch genoeg, wat doet pijn?Ghostbusters2016 het meest op de comedy-afdeling zijn de zelfbewuste pogingen om grappig te zijn.

De verwachting dat dit een komedie moest zijn vergelijkbaar met het origineel leunde duidelijk zwaar op de film. In het bijzonder lijkt het erop dat alle trolling-druk ertoe heeft geleid dat de schrijvers wilden voorkomen dat ze een 'chick flick' leken. Als gevolg hiervan verspillen ze uiteindelijk wat hun grootste komische troef had moeten zijn: de relaties tussen de vrouwen. Ze vermijden de relaties tussen de vrouwen uit te werken ten gunste van het opzetten van 'grappige' oneliners. Daarbij verloren ze het verhaal uit het oog in termen van wie de personages zijn.

Hier is een perfect voorbeeld. Wat gebeurt er na de eerste geweldige opzet over de geschiedenis van Abby en Erin rond hun boek? Ze krijgen het telefoontje over de eerste geest en onmiddellijk mag Erin mee voor de rit. Negen jaar verraad en Abby heeft hier geen probleem mee? Wat heen en weer hierover had een geweldige komische dialoog kunnen zijn.

Vervolgens wordt Erin verdoofd door de geest. Wat zegt Abby over deze gebeurtenis? Niets. Na gezien te hebben hoe Abby reageert op de wontonsoep, past dat gewoon niet. Waar is de vrolijke dans en dat zei ik je toch? Na 9 jaar van haar vriend die hun onderzoek ontkende, had er zeker een reactie van Abby moeten zijn. McCarthy zou het hilarisch hebben gedaan.

Met 9 jaar in de steek gelaten te zijn door Erin, moest er een brug van scènes zijn die ertoe leidde dat die pijn en wrok uit het verleden werd opgelost. Dat gebeurt ook niet. Het is eigenlijk allemaal Kumbaya tussen hen als ze terug is.

Het gevolg van het feit dat er geen echte interactie is tussen Abby en Erin rond het projectiel-spook-braaksel? Het geeft die scène weer als een opzet voor de regel die Erin in beide trailers zegt - die over het spul dat 'in elke scheur' komt. Zelfs dat is een geïsoleerde opname van Wiig die het zegt. Het komt over als onderdeel van een stand-uproutine - in plaats van een grappig onderdeel van het verhaal te zijn waarin Erin Abby moet aankijken omdat ze haar onderzoek de rug heeft toegekeerd.

Er gebeurt iets soortgelijks rond Erins verloren ambtstermijn. De video wordt op YouTube gezet, waardoor Erin uiteindelijk wordt ontslagen, maar er is nauwelijks een gesprek over. Heeft Erin zich gewoon helemaal niet meer om ambtstermijn bekommerd? Als ze gek was op het boek, had er dan niet wat meer spanning moeten zijn tussen haar en Abby over wat de video haar had gekost? Aan de andere kant kunnen ze meegaan met Erin die niet langer om een vaste aanstelling geeft. Het had een groot en grappig, 'fuck je, mijn onderzoek had gelijk' girl-power moment kunnen zijn toen ze tegenover de decaan stond. In plaats daarvan zien we Erin de universiteit uit sluipen.

Bij het bekijken van de film hadden deze en een paar andere scènes het gevoel dat er meer moest zijn. Werd een deel van het verhaal verwijderd omdat iemand dacht dat het 'te meisjesachtig' of serieus zou zijn? Als dat zo is, was het een grote fout. Als ze echte spanningen in vrouwenvriendschappen hadden aangepakt of meer hardcore waren gegaan over vrouwen op de werkplek, zouden er meer organisch grappige scènes zijn geweest. Erin die gemengde gevoelens had over het verliezen van haar ambtstermijn, maar opgewonden was dat haar onderzoek klopte, zou goed hebben gespeeld – dramatisch en komisch – tussen haar en Abby. We krijgen een idee van hoe dat had kunnen zijn in deze clip – wat waarschijnlijk een van mijn favoriete sequenties is in termen van het tonen van de algehele groepsdynamiek:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=avYK4-BfWfI]

Helaas is dat kleine moment over wie de leiding heeft het enige dat suggereert dat er iets niet helemaal goed zit tussen hen. Het is ook waarom ik me afvraag of een deel van het originele verhaal is weggegooid en dit is een overblijfsel ervan.

Door de dramatische relatie die door dit conflict was ontstaan niet te volgen, werd het hele script verzwakt. Zelfs het klimatologische moment waarop Erin in de afsluitende draaikolk springt om Abby te redden, heeft minder betekenis. Natuurlijk weten we dat ze Abby eerder in de steek heeft gelaten en nu niet meer. Natuurlijk is ze dat niet. Zodra Erin die eerste geest zag, was er geen twijfel meer dat zij en Abby voor honderd procent weer bij elkaar waren en op dezelfde lijn zaten. Als dat relatieprobleem tijdens de film aan de orde was geweest, zou de act van Erin veel meer betekenis hebben gehad. Natuurlijk, het leek misschien meer op een 'chick flick' - maar het zou grappiger zijn geweest.

De afronding

Aan het einde van al deze voor- en nadelen, is de bottom line nog steeds waar ik mee begon. Ik vond het leuk om te kijkenGhostbusters2016. Als zomerpopcornfilm is dat zo'n beetje de basismaatstaf of het een fatsoenlijke film is of niet. Het was geweldig om te zien hoe de vrouwen de geesten neerhaalden met die protonenpakketten! Natuurlijk kwam ik in de film, bereid om het op zijn eigen voorwaarden te zien.

Wat betreft de 3D-versie, er is goed commentaar gegeven op dit aspect van de film. Ik weet dat ik zelfs in 2D de beelden en het algemene uiterlijk van de film op prijs stelde. In het bijzonder was elke geest absoluut gedenkwaardig! Voor meer informatie over de 3D-versie, Cinemablend heeft een uitgebreide recensie over alleen het 3D-aspect.

De korte versie over de 3DGhostbusters2016 is dat het heel goed zou zijn gedaan en dat het op een aantal nieuwe creatieve manieren op de film is toegepast. ... Toch heb ik er geen spijt van dat ik het heb overgeslagen.

Het ding met 3D is dat je in de eerste plaats echt van het effect moet genieten om het in dat formaat te willen zien. Er zijn maar heel weinig verhalen die echt in 3D moeten zijn om hun punt over te brengen. In termen van wat ik heb gelezen over hoe het wordt gebruikt inGhostbusters2016 geven de effecten de kijker echt het gevoel dat ze zich in een spookhuis bevinden. Persoonlijk zou ik niet hebben genoten van de spookhuismomenten. Het is moeilijk om je op het verhaal te concentreren wanneer geesten voor je gezicht opduiken.

de gaten in het verhaal, ik wens de makers vanGhostbusters2016 had minder tijd en geld besteed aan de 3D-ideeën en meer aan het ondersteunen van de personages en het verhaal. Misschien dachten ze dat meer coole speciale effecten de tegenstanders zouden sussen, maar de kern van het origineel ging over de jongens - niet de geesten. Deze versie moest een wereld opnieuw voorstellen waarin de ghostbusters vrouwen waren. Door te proberen te focussen op het feit dat de film grappig en moderner was, raakte het verhaal van de vrouwen een beetje verloren in de vertaling.

  • Ghostbusters (2016) recensie
3.7

Samenvatting

Ghostbusters 2016 is niet vlekkeloos, maar het is nog steeds een leuke avond in de bioscoop.